映象新闻

因此，现阶段的算法决策仍旧被局限于纯粹形式意义上的计算选择（Rechenopreation），如果法律概念需要语义确定或解释，或者规范赋予了行政以补充、评级和决定裁量的空间，就应由人类自己决策。

这种在部分地方停止或调整法律的试点机制，与地方立法变通具有一定可比性。[10]图1立法变通在国家治理中的功能虽然地方立法变通授权并未明文规定于现行宪法，但总体上看，其合宪性是毋庸置疑的，充分发挥央地两个积极性原则为授权机制提供了充足的规范基础。

这一国家的窗口功能又可以具体分为局部和整体两个方面。进入专题： 国家治理现代化 立法法 。宋方青：《厦门经济特区立法若干问题再探》，载《厦门大学学报（哲学社会科学版）》1997年第1期，第43页。[47]目前，为支持浙江建设共同富裕示范区，中央既可能作出暂时停止或暂时调整法律规定的个别授权，也有可能对浙江省人大及其常委会作出地方立法变通授权。具体而言，首先，系统考量经济特区法规、海南自贸港法规和上海浦东新区法规等具有变通权限的授权立法形态。

[3]为发展对外经济合作和技术交流，促进社会主义现代化建设，1980年8月26日，第五届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议批准了国务院提出的《广东省经济特区条例》，在广东省深圳、珠海、汕头三市分别划出一定区域设置经济特区。从既有实践来看，地方试验虽然极大助推了我国的改革发展和社会转型，却也始终面临着试验科学性与法治化水平相对不足的困境。[78] 参见2000年最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第12条。

[77] 参见杨建顺：《适用保护规范理论应当慎重》，载《检察日报》2019年4月24日，第7版。行政相对人有权直接提起诉讼，而其他人还需与行政行为有利害关系。[100] 参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，黄家镇译，商务印书馆2020年版，第218-219页。[100]审判实践对主观要素型、客观要素型与主客观要素混合型，规范要素型与规范事实要素混合型，乃至实际影响说与保护规范理论的抉择背后都有各自的价值判断。

根据该款，行政相对人和利害关系人的原告资格应当分离。1.撤销诉讼首先，日本撤销诉讼原告资格的立法及解释论的变迁可以为公权利与法律上的利益的差异提供极好的说明。

[10] 胡芬在第三人原告资格构成要件中区分了存在受保护的权利和自己的权利(主观权利)两项要件。因而，在笔者看来，就法的范围、权益性质的争议不过是规范要素型保护规范理论的内部问题。[日]小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第27-28页。蒋波诉中国证监会投诉答复案，北京市高级人民法院(2018)京行终4467号行政裁定书。

[81]笔者站在客观目的解释、体系解释的立场认为，我国《行政诉讼法》第条第1款与第25条第1款其实为保护规范理论判断原告资格提供了教义学基础。参见王贵松：《论行政诉讼的权利保护必要性》，载《法制与社会发展》2018年第1期。在徐玉芳案中[8]，法院先肯定了《公司法》《公司登记管理条例》的相关条款具备保护徐玉芳债权的私益保护性。参见王贵松：《风险规制行政诉讼的原告资格》，载《环球法律评论》2020年第6期。

[59]对应两种立法例，原田尚彦归纳了恢复权利享受说和法律上所保护的利益说两种解释论。但在论证何为具有处理投诉职责的行政机关时，采用了保护规范理论：从立法目的和原国家认监委的行政职责看，原国家认监委的行政职责是保护不特定消费者的普遍利益，而非维护某个消费者或某个人的自身合法权益。

何源：《保护规范理论的适用困境及其纾解》，载《法商研究》2022年第3期。[91] 参见[德]哈特穆特·鲍尔：《新旧保护规范理论》，王世杰译，载《财经法学》2019年第1期。

[85]笔者认为，将认为侵害解释进利害关系的范畴，有助于解决审判实践中不当运用保护规范理论限缩诉权的问题。但也有学者坚决反对该民事法是经由宪法转介的。[49] 参见[日]小早川光郎：《行政诉讼的构造分析》，王天华译，中国政法大学出版社2014年版，第20页。相较之下，德国法对这类课予义务诉讼的因果关系标准则弱化为了显然性规则[75]，似乎也比我国规范事实要素混合型的标准要严苛一些。[日]原田尚彦：《诉的利益》，石龙潭译，中国政法大学出版社2014年版，第72-73页。[33] 不过，在预防性诉讼和确认之诉中有将其判断标准理解为广义的保护规范理论的可能性。

[28] 尽管上文所列案例中法院常常提到请求权基础，但实际论证时并没有运用请求权思维。参见赵宏：《主观公权利的历史嬗变与当代价值》，载《中外法学》2019年第3期。

[47]而实体原告适格之所以为实体审查的一环，是因为《德国行政法院法》第113条第1款存在明文规定。[25] 包括作为园舍的房屋未经竣工验收备案本不应投入使用、申请许可时所依据的房屋所有权证显系伪造等情节。

从比较法的维度来看，我国的认定标准应当比日本、德国要低。但是如果行政行为对这部分利益造成了极大的损害，法院则应当采取灵活解释的保护规范理论，将其纳入合法权益的范畴。

[42] 参见赵宏：《诉讼权能与审查密度——德国行政诉讼制度的整体关联性》，载《环球法律评论》2012年第6期。[63] 参见赵宏：《保护规范理论的历史嬗变与司法适用》，载《法学家》2019年第2期。[29] 参见赵宏：《中国式保护规范理论的内核与拓展——以最高人民法院裁判为观察视角》，载《当代法学》2021年第5期。而根据基本权利原理，基本权利受到事实影响(实际影响)，即构成干预。

[46]其次，即便认为我国采取了主张说，保护规范理论为判断实体原告适格在实定法上也存在障碍。杨小君：《行政诉讼原告资格：影响与利害关系》，载《法治论丛》2006年第4期。

这种论证思路在后来北京高院的裁判中被进一步简化。法院首先明确指出，出租房屋的所有权人在承租人利用房屋申请行政许可的程序中，不是设立许可的法律规范需要保护、考虑和听取意见的对象。

[43] 本文立足于我国行政诉讼法和行诉解释中有关起诉条件的规定理解我国的起诉资格。[37] 参见王贵松：《论行政诉讼的权利保护必要性》，载《法制与社会发展》2018年第1期。

但基于未明示当事人理论，法院认为承租人申请许可所提交的材料中包括房屋所有权证等文件，可视同利害关系成立。[19]例如，兴业公司案就提出：只有在行政机关依法所履行的职责是保护投诉举报人的个人合法权益的情况下，即申请人请求行政机关实施特定行政行为予以保护的权利必须具有实体法上的请求权基础时，投诉举报人方与行政机关的履责行为之间存在法律上的利害关系，从而也才具备提起履责之诉的原告主体资格。进入专题： 保护规范理论 公权利 原告资格 。首先是关卯春案[23]，关卯春案最初的论证同上述各案无明显差异，即利害关系=法律上的利害关系=公法上的利害关系=请求权基础=行政机关的考虑义务=原告资格。

[48]相较之下，我国《行政诉讼法》第6条仅将行政行为合法性作为审理内容。[30] 参见王天华：《行政诉讼的构造：日本行政诉讼法研究》，法律出版社2010年版，第24页。

以北京高院诸案为例，规范事实要素混合型与考虑事项说相结合后，其判断对象往往被法院省略为侵害可能性，而主观公权利概念逐渐消逝。江必新主编：《新行政诉讼法专题讲座》，中国法制出版社2014年版，第109-111页。

[69]但是，即便学者强调后者为客观法与主观法的结合立场[70]，也无法避免其滑向公权否定论的趋势。[52] 参见[日]盐野宏：《行政救济法》，杨建顺译，北京大学出版社2008年版，第62页脚注1。